Law & Society Association
Conference, Berlin, 25 – 28 July 2007
Panel 2135, Thursday July, 26, 8:15am to 10:00am
[http://www.lawandsociety.org]
Chair/Organiser: Alfons Bora (Bielefeld), Klaus A. Ziegert (Sidney)
Speakers: Pierre Guibentif (Universidade Nova de Lisboa), Jiri Priban (Cardiff University), Ralf Rogowski (University of Warwick), Klaus A. Ziegert (University of Sydney)
The session is dedicated to the inquiry into the connections between social theory on the one hand and law and society studies on the other. Niklas Luhmann's work can serve as a prominent case enabling a discussion about the above-mentioned connections. With respect to his 'A sociological theory of law' (1985) and 'Law as a social system' (2004) questions arise, such as the following: Can legal 'transformations, resistances, futures' be understood without a profound social theory? Which possibilities does social theory offer for the interpretation of these secular changes? What could the possible advantages and/ or deficits of Luhmann's theory be? How can we link the theoretical foundation of socio-legal thinking with practical issues?
Niklas Luhmann has been the most prominent sociological author in German language during the last decades. His works had and have a remarkable influence on current sociological thinking. Therefore, the Berlin session shall be a tribute to an important socio-legal author, Furthermore, this session aims at reflecting general issues that are relevant for the overall thematic frame of the meeting. The challenges of the future - this is our hypothesis - cannot be faced successfully without a thorough reflection of the basic concepts of social theory.
Pierre Guibentif (Universidade Nova de Lisboa): Time of Constitution-Making: On the Differentiation of the Legal, Political, and Moral Systems
Luhmann’s work impresses not only by its comprehensiveness, but also by its dynamics and inventiveness. So there are strong scientific and pedagogical reasons to carefully analyse, beyond the contents, the way it has been produced. This is the aim of this paper, based on a comparison between Luhmann and other leading authors in the social theory of law. Luhmann himself supplies several keys to his working procedures (clear structure of the whole work; comments on his Zettelkästen; relevant elements in his systems theory such as their chapters on science as social system, evolution and so on). What these procedures perform is a remarkable distance, compared with other authors, between the theoretical work and its environment (research results, academic debates, historical circumstances, personal experiences). Even if this environment is far from being ignored. A more tricky issue is the relationship, within his theoretical “workshop”, between the Zettelkästen and his papers, his writings in the narrow sense of the word. A crucial issue since we meet here the very process of Luhmann’s writing, i. e. thinking. Luhmann’s theory offers suggestive concepts for tackling this question, such as the distinction between conscience and communication and the concept of structural coupling. This is however, the point where there might be a special worth in using also concepts of other authors. No wonder: if they have one thing in common with Luhmann, it is that they are all writers.
Jiri Priban (Cardiff University): Law and Industrial Relations in Luhmann's World Society
The paper focuses on the problem of constitutional symbolism in functionally differentiated societies and its relevance to the legal, political and moral systems. The first part analyses differences between the three systems and their constitutional context. The second part concentrates on the moral symbolic function of modern constitutions and its temporal dimension. It shows that the ‘good/bad’ moral code of constitutions draws on expressive symbolism and transforms it into evaluative symbolism and dogma of morality. The final part analyses the prospective character of modern constitution-making and its symbolic selectivity regarding the past. The paper concludes by emphasising the systemic pluralization effect of constitution-making and the impossibility of constituting the systems of ‘pure’ law, morality, and politics.
Ralf Rogowski (University of Warwick): World Society and Social Change: Adaptability as a Problem of the Asymmetrical Performance of Functional Systems
The paper addresses two issues in Luhmann’s theory of law and society. First it reconstructs the shifts in focus from function to autopoiesis to evolution in his three major works on law (A Sociological Theory of Law (Rechtssziologie, 1972), Law as a Social System (Recht der Gesellschaft, 1993) and the role of law in Gesellschaft der Gesellschaft, 1997). Second the paper discusses the industrial relations system as a second immune system of society next to law that has a specific function in solving collective disputes. By using Luhmann’s criteria for analysing the autopoietic nature of the economic system, the industrial relations system is conceived as a fully-fledged autopoietic function system of modern society.
Klaus A. Ziegert (University of Sydney): World Society and Social Change: Adaptability as a Problem of the Asymmetrical Performance of Functional Systems
The paper follows Luhmann’s fundamental question as to how society achieves and maintains order against the odds of evolution. Luhmann answers this question with his finding of the differentiation of functional (sub-) systems. This finding requires that all observations and analyses of social change are made from the vantage point of the agency of functional systems rather than any other form of human practice. The paper re-examines the recent history of postcommunist societies with the focus on law as a result of the interaction between the legal, political, economic and family systems, seen here as a networking operation of world society rather than delineated by state borders. The networking aspect of world society is accentuated by looking at the communication operations of the functional systems in the spectrum of historic communication routes ranging from the Baltic Sea to the Silk Road linking Europe and China, spotted with populations and their historically accidental states from Sweden, via the Baltic States and the Central Asian States to China.
8:15am to 10:00am: Social Theory and the Law: Niklas Luhmann's Socio-Legal Thinking 2135, Building: HU, Room: 35
Legal Culture, Reflective Law, and Legal Reasoning in Luhmann’s System of Modern Law 2141, Building: HU, Room: 41
2:30pm to 4:15pm: Roundtable--Law in its Social Environment: The Implications of Luhmann’s Theory 2441, Building: HU, Room: 41
10:30am to 12:00pm: After Jacques Derrida and Niklas Luhmann: The (Im-)Possibility of a Social Theory of Justice 4209, Building: HU, Room: 09
12:30pm to 2:15pm: Law, Society and Luhmann: Deconstruction and Reconstruction 4322, Building: HU, Room: 22
Das Evangelische Studienwerk e.V. Villigst fördert in Kooperation mit
jährlich bis zu 4 Promotionsvorhaben mit jeweils bis zu 3 Jahren Laufzeit
im Promotionsschwerpunkt
Biomedizin – Gesellschaftliche Deutungsmuster und soziale Praxis
[Weitere Informationen]
Date: July, 7 – 9, 2005, Center for Interdisciplinary Research (ZiF)
Scientific Organizers: Alfons Bora, Alain Pottage (London)
[Further information]
Conference booklet (PDF)
Veranstaltung der Vereinigung für Rechtssoziologie zusammen mit der Sektion Rechtssoziologie
7. – 8. April 2005, Universität Siegen
[Weitere Informationen]
Zeitschrift für Rechtssoziologie 25 (2004), Heft 2
Aus dem Inhalt Bd. 25, Heft 2:
Ingo Schulz-Schaeffer:
Rechtsdogmatik als Gegenstand der Rechtssoziologie. Für eine Rechtssoziologie 'mit noch mehr Recht'.
Kai-Olaf Maiwald:
Die Anforderungen mediatorischer Konfliktbearbeitung: Versuch einer typologischen Bestimmung.
Annelen Ackermann, Irena Medjedovic, Andreas Witzel:
Betreuungsrecht und Betreuungspraxis. Gesetzesentwicklung und Handlungsstrategien zwischen Kostendämpfung und Rehabilitation.
Sabine Kuhlmann:
Kooperativer Gesetzesvollzug in ostdeutschen Kommunen: Von Systembruch zu "Modern Governance"?
Hermann Strasser, Henning van den Brink:
Kriminalität im Dienste der Gesellschaft. Oder: Was Emile Durkheim zur kommunalen Kriminalprävention gesagt hätte.
[Weitere Informationen]
Am 24. November 2004 haben sich im Rahmen der Tagung "Technik in einer fragilen Welt. Die Rolle der Technikfolgenabschätzung" in einer konstituierenden Sitzung die wesentlichen Einrichtungen und Akteure der Technikfolgenabschätzung aus Deutschland, Österreich und der Schweiz zum "Netzwerk TA" zusammengefunden. Ziele sind die Identifizierung von Forschungs- und Beratungsaufgaben, die Initiierung und Begleitung methodischer Entwicklungen, der Informationsaustausch zwischen unterschiedlichen, für die Thematik relevanten Forschungsdisziplinen und die Schaffung einer Plattform für Kooperationen sowie die Stärkung des Stellenwertes von TA in Wissenschaft und Gesellschaft.
Kontaktstelle: Institut für Technikfolgenabschätzung und Systemanalyse (ITAS) des Forschungszentrums Karlsruhe
Expert workshop from 2 – 4 December 2004 at Bielefeld University
Organizers: Prof. Dr. Alfons Bora, Dr. Gabriele Abels
Integration activity of the Network of excellence "PRIME" (Policies for Research and Innovation in the Move towards the European Research Area) funded by the European Commission
[Weitere Informationen]
Bora, Alfons; Hausendorf, Heiko (2004): PARADYS – Participation and the Dynamics of Social Positioning.
Final Report to the European Commission. 600 pages.
Bericht (PDF)
Abels, Gabriele; Bora, Alfons (2004): Demokratische Technikbewertung. Bielefeld: transcript Verlag.
Aus dem Inhalt:
Demokratische Technikbewertung und Partizipation
Grundlagen: Partizipative Technikfolgenabschätzung und -bewertung
Partizipation als politische Inklusion
Partizipation und Demokratie
Partizipative Verfahren der Technikbewertung
Systematik der Darstellung: Form und Leistung partizipativer Verfahren
Modell I: Dialogverfahren
Modell II: Partizipative Technikfolgenabschätzung (pTA)
Modell III: Erörterungstermin
Modell IV: Konsensuskonferenz
Modell V: Erweiterte Konsensuskonferenz
Modell VI: Voting Conference
Modell VII: Szenario-Workshop
Die Leistungsfähigkeit partizipativer Verfahren im Überblick
Vergleichende Zusammenfassung
Partizipative Verfahren im Kontext der repräsentativen Demokratie
Anmerkungen
Anhang
Synopse: Verfahren der partizipativen Technikbewertung
Literatur
Vom 24. bis 26. November findet in Berlin die erste Konferenz (NTA1) des Netzwerks TA statt, in deren Rahmen auch die Konstituierung des von Prof. Dr. Alfons Bora (Bielefeld), Prof. Dr. Armin Grunwald (ITAS/FZK) und Prof. Dr. Ortwin Renn (Stuttgart) initiierten Netzwerks erfolgen wird.
Informationen zur Konferenz
Eine Nachfolgeeinrichtung Netzwerk TA auf Bundesebene wird von Prof. Dr. Armin Grunwald (ITAS/FZK) koordiniert.
19. – 21. Februar 2004
Leitung: Angela Brand (Bielefeld), Alfons Bora (Bielefeld), Notburga Ott (Bochum)
Die molekulare Medizin hat die Diskussion um ein sich wandelndes Verständnis von Krankheit und Gesundheit sowie um neue Ansätze von Therapie und Prävention in Gang gesetzt. Welche Konsequenzen lassen sich aus diesem Wissen für das öffentliche Gesundheitswesen ziehen? Wie kann dieses Wissen verantwortungsvoll in Politik und Praxis umgesetzt werden? Welche Angebote müssen auf welchen Ebenen (Kommune / Land / Bund) sichergestellt werden? Wie müssen Institutionen gestaltet sein?
Die Berücksichtigung genetischer Informationen bei Maßnahmen der Gesundheitsversorgung und -sicherung wird nicht nur eine der wichtigsten zukünftigen Herausforderungen für Public Health, sondern für das gesamte deutsche Sozial- und Gesundheitswesen sein. Einschneidende Veränderungen und Erfolge der Genetik werden insbesondere von gezielten Präventionsmaßnahmen erwartet. Die Frage nach den Folgen genetischer Ungleichheit wird die Herausforderung künftiger Sozialpolitik sein. Die Gesundheitspolitische Diskussion hat diese Fragen bislang kaum aufgegriffen. Im Vergleich zu den USA und anderen europäischen Ländern wie Großbritannien, Italien und den Niederlanden ist Public Health Genetics in Deutschland bisher weder etabliert noch institutionalisiert. Es befassen sich derzeit zwar einzelne Forscher aus den verschiedensten Bereichen mit Fragestellungen von Public Health Genetics, es fehlt jedoch eine gemeinsame interdisziplinäre Kommunikationsplattform.
[Weitere Informationen]
Zeitschrift für Rechtssoziologie 24 (2003), Heft 2
Aus dem Inhalt Heft 2, Bd. 24:
Thorsten Bonacker:
Inklusion und Integration durch Menschenrechte. Zur Evolution der Weltgesellschaft
Thomas Scheffer:
Die Karriere rechtswirksamer Aussagen. Ansatzpunkte einer historiographischen Diskursanalyse der Gerichtsverhandlung
André Brodocz:
Die Eigenzeit des Bundesverfassungsgerichts. Eine qualitative Analyse seiner Rechtsprechung
Erik de Bakker:
Der (beinahe) weiße Fleck in der Legitimitätsforschung. Über Akzeptanz, verborgenes Unbehagen und Zynismus
Projektleitung: Angela Brand (Düsseldorf), Alfons Bora (Bielefeld), Notburga Ott (Bochum)
Ärzte Zeitung, 26.11.2003
Ethische Folgen der Gentechnik sollen erforscht werden
Interdisziplinäres Netzwerk für "Public Health Genetics" gegründet/Datenschutz einer der Arbeitsschwerpunkte/Deutschland hat Nachholbedarf
KÖLN (sgs). Am Zentrum für interdisziplinäre Forschung (ZIF) der Universität Bielefeld entsteht das erste bundesweite Netzwerk für "Public Health Genetics". Mit dem interdisziplinären Forschungsansatz wollen Wissenschaftler die Folgen des gentechnischen und gentherapeutischen Fortschritts auf die Gesellschaft abschätzen.
Ökonomische, ethische und gesundheitspolitische Auswirkungen stehen dabei im Mittelpunkt. "Wir wollen eine differenzierte Analyse der Chancen und Risiken genetischer Forschung für das öffentliche Gesundheitswesen in Deutschland liefern", sagt die Medizinerin Professor Angela Brand.
Gemeinsam mit dem Soziologen Professor Alfons Bora und der Ökonomieprofessorin Notburga Ott leitet sie das Projekt. Vier weitere Forscher nehmen an der Koordinationsgruppe des ZIF teil.
Das Team will sich vor allem mit der Vorhersagbarkeit von Volkskrankheiten wie Diabetes oder Allergien sowie mit den Folgen prädiktiver Gentests für das Gesundheitssystem beschäftigen. Gleichzeitig stellt die Gruppe den Kontakt zu bestehenden internationalen Forschungskreisen her.
In Deutschland ist Public Health Genetics noch weitgehend unbekannt. Führend auf dem Gebiet sind Kanada, die USA, Großbritannien, Italien und die Niederlande. Die am Forschungsprojekt beteiligte Biologin Christa Wewetzer sagt: "Wir wollen nicht bewerten, sondern die drängenden Fragen stellen und den Rahmen aufzeigen, in dem sie diskutiert und vielleicht gelöst werden können".
Gänzlich unbeantwortet sei in Deutschland zum Beispiel die Frage, was die Bevölkerung selbst sich von der genetischen Forschung erhofft. Ein weiterer Schwerpunkt ist der Datenschutz.
Die Koordinationsgruppe will sie Gefahren des Mißbrauchs von Gendaten und mögliche Schutzmechanismen aufzeigen. Um die Genforschung und die Diskussion darüber auf eine solide Grundlage zu stellen, seien zwar flächendeckende Datenerhebungen unerläßlich, sagt Brand. Der Umgang damit müsse aber klar geregelt sein.
So werde derzeit weitgehend unbeachtet von der Öffentlichkeit das sogenannte Neugeborenenscreening aus der staatlichen Hand gegeben und auf private Großlaboratorien übertragen, sagt Brand. Die Blutabnahme nach der Geburt, mit der etwa 99 Prozent aller in Deutschland geborenen Säuglinge erfaßt werden, könne unter Umständen für prädiktive Gentests dienen. "In diesem Fall müßte geklärt werden, wer medizinische und persönliche Daten zusammenführen darf und ob dafür die Zustimmung der Betroffenen notwendig ist".
[Weitere Informationen]
Am 2. und 3. Juni fand die Tagung für Nachwuchswissenschaftler der sozialwissenschaftlichen Rechtsforschung zum Thema "Rechtsforschung als disziplinübergreifende Herausforderung", veranstaltet von der Projektgruppe Rechtspluralismus des MPI für ethnologische Forschung, der Sektion Rechtssoziologie der DGS und des Berliner Arbeitskreises Rechtswirklichkeit, in Halle (Saale) statt.
Abstracts zur Konferenz
12. Februar 2003
Grußwort
3. Workshop 2002: Wege zur Endlagerung (18.10. – 19.10.02)
Vortrag: Beraten oder Entscheiden - Möglichkeiten und Grenzen der Öffentlichkeitsbeteiligung in Standortauswahlverfahren
